Полный текст

Введение Особенности стоматологического ортопедического лечения пациентов с полным отсутствием зубов Согласно прогнозам старения населения западных стран, к 2025 году более его половины составят люди старше 50 лет [4]. Несмотря на достижения в профилактике стоматологических заболеваний, распространённость полного отсутствия зубов вследствие осложнения кариеса и заболеваний пародонта не уменьшается [9, 10]. Традиционным способом замещения дефектов зубных рядов является изготовление частичных и полных съёмных зубных протезов, которые, несмотря на научные достижения XXI века и насыщенность рынка новыми конструкционными материалами и технологиями, остаются востребованными [1, 6, 12]. В настоящее время, около 5 миллионов человек в РФ используют указанные протетические конструкции. При этом для пациентов с полным отсутствием зубов в России ежегодно изготавливается около 1 миллиона полных съемных пластиночных протезов [4]. Следовательно, обеспечение прочности, эстетичности и высокой функциональности полных съемных протетических конструкций является важной задачей ортопедической стоматологии, решение которой будет способствовать повышению качества жизни пациентов. В настоящее время, традиционно используемым базисным материалом, применяемым для изготовления съемных протетических конструкций, является акриловая пластмасса на основе полиметилметакрилата [5-7, 10, 11, 14]. Данный материал имеет удовлетворительные эстетические свойства, технологичен и точно воспроизводит поверхность протезного ложа, однако не в полной мере удовлетворяет требованиям прочности, жесткости, твердости и ударной вязкости [6, 15]. С целью профилактики поломок съемных пластиночных протезов и увеличения срока их службы, особенно в сложных клинических условиях, традиционно применяется армирование базиса. В качестве материалов для армирования чаще всего используют сплавы металлов [2, 5, 8, 13]. Недостатками таких конструкций являются образование микротрещин и сколов базиса из-за недостаточной адгезии акриловой пластмассы к металлу и нарушение фиксации верхнечелюстного полного съемного протеза за счет увеличения его веса [7]. На этапах ортопедического лечения пациентов с полным отсутствием зубов важную роль играет процесс проектирования конструкций, восстанавливающих утраченные биомеханические функции зубочелюстной системы. Такой подход приводит к высокой точности определения уровня функциональных нагружений, развивающихся как в тканях зубочелюстной системы, так и в протетических конструкциях, позволяет определить наиболее эффективные варианты лечения в каждой конкретной клинической ситуации и дает возможность обеспечить высокую эффективность стоматологического лечения вследствие уменьшения степени неблагоприятного воздействия различных факторов на органы и ткани полости рта [3]. Новая конструкция базиса полного съемного пластиночного протеза На основе вышеизложенного для повышения эффективности ортопедического стоматологического лечения больных с полным отсутствием зубов была разработана новая конструкция полного съемного пластиночного протеза. Модель предложенной конструкции базиса полного съемного пластиночного протеза изготавливается из акриловой пластмассы на основе полиметилметакрилата и каркаса из композиционного материала на основе стекловолокна Trinia (фирмы Bicon LLC, Boston, USA) по технологии компрессионного прессования методом горячей полимеризации, сочетающей в себе современный метод компьютерного фрезерования, необходимый для изготовления каркаса. Базис полного съемного пластиночного протеза отличается от аналогов тем, что для его каркаса использован высокопрочный легкий материал, схожий по структуре и имеющий химическое взаимодействие с базисной пластмассой. Биомеханические аспекты Таким образом, в связи с воздействием большого числа факторов, способствующих поломке базиса полного съемного пластиночного протеза, существует необходимость изучения устойчивости используемых материалов к нагрузкам и определения рациональных конструкционных параметров базиса съемной протетической конструкции, что позволит увеличить срок службы полного съемного пластиночного протеза. В связи с этим актуальным является использование методов биомеханического моделирования, позволяющих наиболее точно определить взаимовлияние различных элементов конструкции, выполненных из разных конструкционных материалов, и оценить характер распределения функциональных напряжений при использовании полного съемного пластиночного протеза. Известно, что для эффективного моделирования необходимо учитывать механические свойства конструкционных материалов, поэтому данное исследование направлено на определение их модуля упругости и параметров трещиностойкости. Материалы и методы В данной работе в сравнительном аспекте изучены свойства трех типов образцов из акриловой пластмассы: 1) изготовленных по традиционной технологии; 2) армированных металлической сеткой; 3) комбинированных - с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна. Новым конструкционным элементом исследования является комбинированный базис с материалом Trinia (фирмы Bicon LLC, Boston, USA). В настоящее время материал используется для изготовления различных субструктур в ортопедических конструкциях и положительно зарекомендовал себя с точки зрения физико-механических и технологических свойств. Данный материал выбран в результате поиска среди сертифицированных в Российской Федерации материалов, применяемых в стоматологии и обладающих необходимыми свойствами. Лабораторные испытания проводились на базе Научного центра порошкового материаловедения Пермского национального исследовательского политехнического университета на универсальной испытательной машине Instron 5885 со скоростью движения траверсы от 2 мм/мин. Для проведения эксперимента форма, тип образцов, а также способ их изготовления были выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией. Все испытания проводились при температуре 23 °С. Эксперимент Изготовление трех типов образцов осуществлялось по технологии компрессионного прессования методом горячей полимеризации акриловой пластмассы в заранее заготовленных формах. Металлическая сетка, имеющая стандартные параметры (толщина 0,4 мм) фирмы Renfert (Германия), вырезалась при помощи специальных ножниц по металлу, каркас из материала Trinia (изготавливался методом компьютерного фрезерования, форма образцов соответствовала ГОСТ Р 56785-2015 (растяжение), ГОСТ 25.604-82 (изгиб), ГОСТ Р 56740-2015 (трещиностойкость), толщина образцов равна средней толщине базиса полного съемного пластиночного протеза (1,5-2 мм). Результаты исследования Модуль Юнга на разрыв для упругого участка акриловой пластмассы на основе полиметилметакрилата составил (919±79) МПа (рис. 1, табл. 1), для образцов, армированных металлической сеткой Renfert (Германия), - (1072±83,9) МПа (рис. 2, табл. 2), а для образцов с введённым материалом Trinia (фирмы Bicon LLC, Boston, USA) - (1669,7±218,1) МПа соответственно (рис. 3, табл. 3), что на 77,7% больше, чем у аналогичных образцов из однородной пластмассы, и на 55,7% больше, чем у образцов с металлической сеткой. Рис. 1. Результаты механических испытаний на растяжение образцов, изготовленных по традиционной технологии Таблица 1 Результаты механических испытаний на растяжение образцов, изготовленных по традиционной технологии Номер образца Макси-мальная нагрузка, Н Деформация при растяжении при максимальной нагрузке, мм/мм Напряжение при растяжении при максималь-ной нагрузке, МПа Модуль (автоматический модуль Юнга), МПа Толщи-на, мм Шири-на, мм 1 999,62 0,218 56,00 924,46 2,10 8,50 2 1171,63 0,231 65,82 861,64 2,00 8,90 3 593,86 0,215 41,70 1078,53 1,60 8,90 4 1115,96 0,244 62,00 868,94 2,00 9,00 5 1038,87 0,223 59,03 864,57 2,00 8,80 Среднее 983,99 0,226 56,91 919,63 1,94 8,82 Стандартное отклонение 228,08 0,01 78,92 78,92 0,19 0,19 Рис. 2. Результаты механических испытаний на растяжение образцов, армированных металлической сеткой Таблица 2 Результаты механических испытаний на растяжение образцов, армированных металлической сеткой Номер образца Максимальная нагрузка, Н Деформация при растяжении при максимальной нагрузке, мм Напряжение при растяжении при максимальной нагрузке, МПа Модуль (автоматический модуль Юнга), МПа 1 635,73 0,211 33,11 983,91 2 940,15 0,262 48,14 1162,00 3 868,23 0,206 48,78 1068,72 4 1020,21 0,226 52,81 994,58 5 1013,92 0,216 55,71 1151,29 Среднее 895,65 0,224 47,71 1072,10 Стандартное отклонение 157,95 0,02 8,72 83,89 Рис. 3. Результаты механических испытаний на растяжение комбинированных образцов с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна Таблица 3 Результаты механических испытаний на растяжение комбинированных образцов с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна Номер образца Максималь-ная нагрузка, Н Деформация при растяжении при максимальной нагрузке, мм/мм Напряжение при растяжении при максимальной нагрузке, МПа Модуль (автоматический модуль Юнга), МПа Толщина, мм Ширина, мм 1 2049,74 0,207 101,27 1806,81 2,20 9,20 2 1796,34 0,203 96,58 1937,81 2,00 9,30 3 1800,56 0,234 100,03 1595,60 2,00 9,00 4 1904,38 0,237 91,12 1363,96 2,20 9,50 5 1339,89 0,235 72,04 1644,48 2,00 9,30 Среднее 1778,18 0,223 92,21 1669,73 2,08 9,26 Стандартное отклонение 265,80 0,02 11,94 218,11 0,19 0,18 Модуль Юнга на изгиб для упругого участка акриловой пластмассы на основе полиметилметакрилата составил (2971±346) МПа (рис. 4, табл. 4), для образцов армированных металлической сеткой Renfert (Германия) - (3064±118) МПа (рис. 5, табл. 5), а для образцов с введённым материалом Trinia (фирмы Bicon LLC, Boston, USA) - (4277±367) МПа соответственно (рис. 6, табл. 6). Рис. 4. Результаты механических испытаний прочности на изгиб образцов, изготовленных по традиционной технологии Таблица 4 Результаты механических испытаний прочности на изгиб образцов, изготовленных по традиционной технологии Номер образца Тип приспособ-ления Расстояние между опора-ми, мм Толщи-на, мм Шири-на, мм Макси-мальная изгибающая нагрузка, Н Макси-мальное напряже-ние при изгибе, МПа Модуль (автомати-чески), МПа 1 3-точечное испытание 60 1,90 16,30 -61,21 93,62 2652,40 2 3-точечное испытание 60 1,90 15,90 -62,02 97,24 2752,20 3 3-точечное испытание 60 2,00 15,85 -71,91 102,08 2965,94 4 3-точечное испытание 60 1,95 15,00 -57,17 90,21 2940,54 5 3-точечное испытание 60 2,05 15,90 -76,91 103,59 3545,06 Среднее - 60 1,96 15,79 -65,84 97,35 2971,23 Стандарт-ное отклонение - 0,00 0,07 0,48 8,22 5,62 346,37 Рис. 5. Результаты механических испытаний прочности на изгиб образцов, армированных металлической сеткой Параметры трещиностойкости акриловой пластмассы на основе полиметилметакрилата составил (0,00147±0,00017) МПа·м0,5 (рис. 7, табл. 7, 10), для образцов армированных металлической сеткой Renfert (Германия) - (0,00163±0,00037) МПа·м0,5 (рис. 8, табл. 8, 11), а для образцов с введённым Таблица 5 Результаты механических испытаний прочности на изгиб образцов, армированных металлической сеткой Номер образца Тип приспособ-ления Рассто-яние между опора-ми, мм Толщина, мм Ширина, мм Макси-мальная изгибаю-щая нагрузка, Н Макси-мальное напряже-ние при изгибе, МПа Модуль (авто-мати-чески), МПа 1 3-точечное испытание 60 1,95 15,40 -67,01 102,99 2921,41 2 3-точечное испытание 60 2,20 16,50 -76,85 86,61 3243,79 3 3-точечное испытание 60 2,30 16,00 -95,81 101,87 3006,62 4 3-точечное испытание 60 2,05 15,50 -66,35 91,67 3070,46 5 3-точечное испытание 60 1,95 15,50 -63,25 96,59 3077,31 Среднее 60 2,09 15,78 -73,85 95,95 3063,92 Стандарт-ное отклонение 0,00 0,16 0,47 13,29 6,90 118,50 Рис. 6. Результаты механических испытаний прочности на изгиб комбинированных образцов с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна материалом Trinia (фирмы Bicon LLC, Boston, USA) - (0,00288±0,00060) МПа·м0,5 соответственно (рис. 9, табл. 9, 12), что почти в 2 раза выше, чем у образцов из однородной пластмассы и образцов с металлической сеткой. Таблица 6 Результаты механических испытаний прочности на изгиб комбинированных образцов с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна Номер образца Тип приспособ-ления Рассто-яние между опора-ми, мм Толщи-на, мм Шири-на, мм Макси-мальная изгибаю-щая нагрузка, Н Макси-мальное напряже-ние при изгибе, МПа Модуль (авто-мати-чески), МПа 1 3-точечное испытание 60 2,00 15,60 -92,33 133,17 4053,55 2 3-точечное испытание 60 2,20 15,10 -106,17 130,74 4269,11 3 3-точечное испытание 60 2,10 15,50 -102,66 135,17 4077,00 4 3-точечное испытание 60 2,05 15,70 -100,37 136,91 4914,35 5 3-точечное испытание 60 2,20 15,80 -112,93 132,91 4070,48 Среднее - 60 2,11 15,54 -102,89 133,78 4276,90 Стандарт-ное отклоне-ние - 0,00 0,09 0,27 7,57 2,35 367,03 Рис. 7. Результаты механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) образцов, изготовленных по традиционной технологии Таким образом, показано, что комбинация базисной пластмассы с материалом Trinia демонстрирует отличные прочностные свойства, существенно превосходя существующие аналоги, также определено, что применение металлической сетки в качестве укрепления базиса полного съемного пластиночного протеза имеет низкую эффективность. Таблица 7 Результаты механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) образцов, изготовленных по традиционной технологии Номер образца Максимальная нагрузка, Н Деформация при растяжении при максимальной нагрузке, мм/мм Толщина, мм Ширина, мм 1 125,72 -0,004 2,35 9,70 2 104,68 -0,012 1,90 9,90 3 127,30 -0,027 2,00 10,60 4 123,46 -0,003 1,90 10,00 5 101,60 -0,018 2,10 9,70 Среднее 116,55 -0,008 2,05 9,98 Стандартное отклонение 12,37 0,02 0,19 0,37 Рис. 8. Результаты механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) образцов, армированных металлической сеткой Таблица 8 Результаты механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) образцов, армированных металлической сеткой Номер образца Максимальная нагрузка, Н Деформация при растяжении при максимальной нагрузке, мм/мм Толщина, мм Ширина, мм 1 123,02 0,022 2,00 9,40 2 103,31 -0,013 2,50 9,10 3 143,19 0,014 1,80 11,40 4 136,14 -0,008 2,00 9,50 5 128,19 -0,005 2,10 10,00 Среднее 126,77 0,002 2,08 9,88 Стандартное отклонение 15,20 0,02 0,26 0,91 Рис. 9. Результаты механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) комбинированных образцов, с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна Таблица 9 Результаты механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) комбинированных образцов с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна Номер образца Максимальная нагрузка, Н Деформация при растяжении при максимальной нагрузке, мм/мм Толщина, мм Ширина, мм 1 201,03 0,020 2,00 9,60 2 222,30 -0,001 2,05 10,00 3 217,03 -0,030 2,20 9,80 4 304,64 -0,011 2,00 10,90 5 199,55 -0,013 2,10 9,10 Среднее 228,91 -0,007 2,07 9,88 Стандартное отклонение 43,47 0,02 0,08 0,66 Таблица 10 Расчёты результатов механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) образцов, изготовленных по традиционной технологии Образцы базисов, изготовленных по традиционной технологии Параметр 1 2 3 4 5 Максимальная нагрузка P, Н 0,000126 0,000105 0,000127 0,000123 0,000102 Ширина образца W, мм 20,8 22,15 21,6 21,8 21,5 Толщина образца B, мм 0,0024 0,0019 0,002 0,0019 0,0021 Длина трещины α n, мм 0,0097 0,0099 0,0106 0,01 0,0097 α n/W α 0,000466 0,000447 0,000491 0,000459 0,000451 Трещиностойкость, МПа·мм1/2 K 0,00141 0,00138 0,00169 0,00166 0,00123 Среднее <K> 0,00147 Стандартное отклонение - 0,00017 Таблица 11 Расчеты результатов механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) образцов, армированных металлической сеткой Образцы базисов, армированные металлической сеткой Параметр 1 2 3 4 5 Максимальная нагрузка P, Н 0,000123 0,000103 0,000143 0,000136 0,000128 Ширина образца W, мм 21,15 21,6 21,7 20,6 21 Толщина образца B, мм 0,002 0,0025 0,0018 0,002 0,0021 Длина трещины α n, мм 0,0094 0,0091 0,0114 0,0095 0,01 α n/W α 0,000444 0,000421 0,000525 0,000461 0,000476 Трещиностойксоть, МПа·мм1/2 K 0,00157 0,00101 0,00217 0,00179 0,00162 Среднее <K> 0,00163 Стандартное отклонение - 0,00037 Таблица 12 Расчеты результатов механических испытаний определения межслоевой вязкости разрушения (трещиностойкости) комбинированных образцов с введенным каркасом из композиционного материала на основе стекловолокна Образцы базисов, комбинированных с материалом Trinia Параметр 1 2 3 4 5 Максимальная нагрузка P, Н 0,000201 0,000222 0,000217 0,000305 0,000200 Ширина образца W, мм 21,2 21,55 21,55 21,7 20,7 Толщина образца B, мм 0,002 0,00205 0,0022 0,002 0,0021 Длина трещины α n, мм 0,0096 0,01 0,0098 0,0109 0,0091 α n/W α 0,000453 0,000464 0,000455 0,000502 0,000440 Трещиностойксоть, МПа·мм1/2 K, МПа·м0,5 0,00258 0,00280 0,00252 0,00407 0,00243 Среднее <K> 0,00288 Стандартное отклонение - 0,00060 Заключение Несмотря на развитие современных технологий в области имплантации, полные съемные пластиночные протезы имеют широкое применение, при этом успешность и эффективность ортопедического стоматологического лечения пациентов зависит от многих факторов, в том числе и от свойств применяемых конструкционных материалов. Полученные результаты дают возможность и основу для проведения биомеханического моделирования и изучения механизмов распределения функциональных нагружений, формирующихся в области протезного ложа при использовании полного съемного пластиночного протеза, а также определить оптимальные параметры конструкционных элементов разработанной модели комбинированного полного съемного пластиночного протеза. Благодарности Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 18-01-00589 и при финансовой поддержке Правительства Пермского края (грант на развитие научной школы Пермского края «Компьютерная биомеханика и цифровые технологии в биомедицине»).

Об авторах

Н. Б Асташина

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения Российской Федерации

А. А Бажин

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения Российской Федерации

М. Н Каченюк

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

Е. С Сергеева

ООО «АЛТЕЙДЕНТ»

С. В Казаков

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения Российской Федерации

Е. П Рогожникова

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения Российской Федерации

А. А Байдаров

Пермский национальный исследовательский политехнический университет; Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения Российской Федерации

В. Н Никитин

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

Список литературы

Статистика

Просмотры

Аннотация - 87

PDF (Russian) - 43

Ссылки

• Ссылки не определены.