Full Text

Введение Практически во всех российских вузах наблюдается существенный отсев студентов первого курса уже по результатам первой сессии, в особенности это касается направлений и специальностей, связанных с точными науками. Отчасти это является результатом слабой школьной подготовки, но также имеет место влияние и других факторов. В работе [1] показано, что предсказательная способность суммарного балла ЕГЭ является приемлемой для того, чтобы признать этот экзамен валидным инструментом отбора абитуриентов. Авторы исследования сделали вывод, что предсказательная способность баллов ЕГЭ по отдельным предметам, составляющих суммарный итоговый балл ЕГЭ, примерно одинакова, но все же ЕГЭ по математике и русскому языку являются лучшими предикторами для подавляющего большинства направлений. При этом ЕГЭ по профильным предметам часто оказываются слабее связаны с дальнейшей успеваемостью [1]. Но качество образования определяется не столько баллами ЕГЭ, сколько общим уровнем подготовки, который, в свою очередь, во многом определяется учебным заведением, где учился абитуриент. Так, в работе [2] помимо результатов ЕГЭ рассматривалось влияние характеристики школ на успеваемость студентов. В ходе исследования с помощью эконометрического моделирования авторами было доказано, что студенты из школ с высоким средним баллом ЕГЭ по математике учатся в среднем лучше, чем студенты из школ с низким значением этого балла. В качестве другой группы факторов, влияющих на успешность обучения, ряд исследователей выделяют тип родительских семей и социально-бытовых условий, в которых проживают студенты. Так, в работе [3] было произведено обобщение исследований взаимосвязи динамики успеваемости студентов в различных типах родительских семей. Авторы пришли к выводу, что успеваемость студентов из малодетных семей значительно выше, чем многодетных: 52 % студентов, находящихся под контролем родителей, обучаются на хорошо и отлично; 30 % - на хорошо и удовлетворительно и 18 % учатся на удовлетворительно и с долгами. Среди студентов из малообеспеченных семей обучается на хорошо и удовлетворительно 85 %, на отлично - 5 % и учатся с долгами - 10 %. В работе [4] было проведено исследование, в котором выборку данных поделили на пять групп по социальному статусу родителей: предприниматель, пенсионер, фермер, рабочий, госслужащий. В ходе исследования авторы установили, что лучшую успеваемость имеют дети госслужащих, рабочих, фермеров, пенсионеров, а наихудшую - дети предпринимателей. Авторы считают, что такие результаты объясняются тем, что студенты из семей предпринимателей не стеснены в материальных благах и, возможно, меньше мотивированы к обучению. В то же время студенты из малообеспеченных семей наиболее мотивированы к учебе с целью получить престижную профессию и улучшить материальное положение. Успехи студентов из семей госслужащих, возможно, связаны с тем, что родители могут больше уделять внимания детям из-за четкого регламента рабочего дня. Важную роль в успешности студентов-первокурсников играет их физическое и морально-психологическое состояние. В работе [5] путем психологического тестирования анализировались различные личностные факторы. Была установлена существенная роль способности адаптации к новым условиям и уровня мотивированности на учебную деятельность и результаты обучения. Попытка учесть большую группу факторов была выполнена в работе [6], где авторы на основе нейросетевой модели «нарисовали портрет» кандидата на попадание в группу риска: студент имеет невысокий балл ЕГЭ по математике, проживает в общежитии, учился не в г. Перми, не изучал в школе английский язык, получает социальную стипендию. Общая точность модели составила около 80 %. Здесь к группе риска относились те студенты, которые с высокой вероятностью могли быть отчислены уже по результатам первой сессии. Таким образом, можно выделить три основные группы факторов, влияющих на успешность обучения студентов-первокурсников: - уровень знаний (определяется баллами ЕГЭ и школой, в которой обучался студент); - социально-бытовые условия (социальный статус семьи и место проживания студента); - здоровье и личностные качества студента. При оценке успеваемости студентов в настоящее время широко используются различные методы, характерные для Data Mining. Так, например, в работах [7, 8] для этих целей используется кластерный и дискриминантный анализ, в работе [9] - модели нечеткой логики, в работе [10] - нейросетевые модели. В настоящей работе по данным о наборах студентов направления «Прикладная математика и информатика» механико-математического факультета ПГНИУ за 2014-2018 гг. проведено исследование на основе данных из первых двух групп факторов. В качестве инструмента, позволяющего выделить группу риска, использовалось дерево решений (decision tree). 1. Деревья решений и методика оценки качества классификации Метод распознавания, основанный на построении решающего дерева, относится к типу логических методов. В данном алгоритме распознавание объекта осуществляется как процесс прохождения по бинарному дереву из корня в некоторую висячую вершину. Бинарным корневым деревом называется дерево, имеющее следующие свойства: - каждая вершина (кроме корневой) имеет одну входящую дугу; - каждая вершина имеет либо две, либо ни одной выходящей дуги. Вершины, имеющие две выходящие дуги, называются внутренними, а остальные - терминальными или листьями. Деревья решений создают иерархическую структуру классифицирующих правил типа if-then («если …, то…»), т.е. в каждой вершине вычисляется определенная логическая функция. Для принятия решения, к какому классу отнести некоторый объект или ситуацию, требуется ответить на вопросы, стоящие в узлах этого дерева, начиная с его корня. В зависимости от полученного значения функции (ответа на вопрос) происходит переход далее по дереву в левую или правую вершину следующего уровня; затем снова следует вопрос, связанный с соответствующим узлом. Каждая висячая вершина связана с одним из классов, к которому и относится распознаваемый объект, если путь по дереву заканчивается в данной вершине. Бинарное дерево называется решающим, если выполнены следующие условия: - каждая внутренняя вершина помечена признаковым предикатом; - выходящие из вершин дуги помечены значениями, принимаемыми предикатами в вершине; - концевые вершины помечены метками классов; - ни в одной ветви дерева нет двух одинаковых вершин [11, 12]. Для решения задачи бинарной классификации с помощью дерева решений необходимо решить, какие вопросы нужно указывать в узлах дерева и в каком порядке. На каждом этапе продвижения по ветвям дерева решений существуют некоторые возможные результаты (отнесение экземпляра к тому или иному классу), которые мы исключили и которые нет. Каждый возможный вопрос разбивает оставшиеся результаты в соответствии с их ответами. Для построения наиболее точного классификатора необходимо выбрать вопросы, ответы на которые дают большой прирост информации о том, что должно предсказать дерево. Например, вопрос, положительный ответ на который всегда соответствует результату 1, а отрицательный ответ результату 0 (или наоборот), дает максимальный прирост информации, а вопрос, для которого ни один из ответов не дает много новой информации о том, каким должен быть прогноз, не является хорошим выбором. Таким образом, каждый этап дерева решений включает в себя задание вопроса, ответ на который разбивает данные на одно или несколько подмножеств [13]. В настоящей работе для оценки качества классификации, выполненной с помощью дерева решений, использовалась матрица неточностей, в которой показаны пары {предсказанное значение; реальное значение}. В случае бинарной классификации существует четыре возможных результата: 1) если экземпляр является положительным и классифицируется как положительный, он считается истинно положительным; 2) если экземпляр является положительным и классифицирован как отрицательный, он считается ложноотрицательным; 3) если экземпляр отрицательный и классифицируется как отрицательный, он считается истинно отрицательным; 4) если экземпляр отрицательный и классифицирован как положительный, он считается ложноположительным. Общий вид такой матрицы представлен на рис. 1. Предсказанное значение 1 (positive) 0 (negative) Реальное значение 1 True Positive (ТР) False Positive (FP) 0 False Negative (FN) True Negative (TN) Рис. 1. Общий вид матрицы неточностей На рис. 1 TP - количество верно классифицированных положительных классов (истинно положительное решение); FN - количество неверно классифицированных отрицательных классов (ложноотрицательное решение); FP - количество неверно классифицированных положительных классов (ложноположительное решение); TN - количество верно классифицированных отрицательных классов (истинно отрицательное решение). Числа вдоль главной диагонали представляют собой правильные решения, а числа вне этой диагонали - ошибки I и II рода [13]. Для анализа полученных матриц неточности будем использовать такие числовые критерии, как точность и полнота. Точность (рrecision) - способность классификатора не помечать как положительный образец, который является отрицательным, т.е. не совершать ошибки II рода, определяется формулой precision = TP/(TP + FN). Полнота (recall) - способность классификатора находить все положительные выборки, определяется формулой recall = TP/(TP + FP). Precision и recall могут принимать значения от 0 до 1, включая границы, при этом лучшее значение равняется 1, а худшее 0. Кроме того, воспользуемся кривой ошибок (ROC). Графики ROC - это двумерные графики, на которых по оси Y отображается чувствительность алгоритма классификации TPR = TP/(TP + FN) = Recall, а по оси X величина FPR = FP/(FP + TN). Таким образом, кривая ошибок отображает соотношение между долей объектов от общего количества носителей признака, верно классифицированных как несущих признак (истинно положительные результаты), и долей объектов от общего количества объектов, не несущих признака, ошибочно классифицированных как несущих признак (ложноположительные результаты) при варьировании порога решающего правила. Кривая ошибок - это двумерное изображение производительности классификатора. Для сравнения классификаторов производится «сворачивание» производительности ROC до единого скалярного значения, представляющего ожидаемую производительность. Распространенным методом является вычисление площади под ROC-кривой, сокращенно AUC. Поскольку AUC является частью площади единичного квадрата, его значение всегда будет между 0 и 1. Однако, поскольку случайное угадывание создает диагональную линию, описываемую уравнением y = x, между точками с координатами (0; 0) и (1; 1), которая имеет площадь 0,5, ни один реалистичный классификатор не должен иметь AUC меньше 0,5 [14-16]. 2. Исходные данные и полученные модели Настоящее исследование проведено в рамках направления «Прикладная математика и информатика» (ПМиИ) механико-математического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета (ПГНИУ). Проверка гипотезы о наличии положительной зависимости между успеваемостью абитуриентов в школе при сдаче ЕГЭ, уровнем среднего образования, местом проживания во время учебы в вузе и их успехами в качестве первокурсников осуществлялась на выборке данных объемом в 461 запись о студентах первого курса направления ПМиИ наборов 2014-2018 гг. Данное направление характеризуется высокой долей отчисленных студентов по итогам первого триместра обучения, количество и доля которых представлены в табл. 1. Таблица 1 Количество отчисленных студентов, поступивших в 2014-2018 гг. Год поступления Количество поступивших студентов Количество отчисленных студентов Доля отчисленных студентов, % 2014 99 23 23,23 2015 86 27 31,39 2016 89 27 30,33 2017 86 17 19,77 2018 101 17 16,83 В течение всего исследуемого периода в учебный план первого триместра продолжительностью 17 недель (сентябрь-декабрь), входили следующие дисциплины: «Математический анализ I», «Алгебра и аналитическая геометрия», «Алгоритмизация и программирование I», «История», «Русский язык и риторика». Именно неуспеваемость по первым трем из них, составляющим основу профессиональной подготовки, являлась основной причиной отчисления студентов уже по итогам первого триместра. Для построения дерева решений были выбраны и закодированы следующие семь признаков: - Math - количество баллов ЕГЭ по математике; - Russian - количество баллов ЕГЭ по русскому языку; - CS - количество баллов ЕГЭ по информатике; - City - город учебного довузовского заведения (0 - Пермь, 1 - другой); - Language - иностранный язык, изучаемый в школе (0 - английский, 1 - другой); - Home - место проживания (0 - дома с родителями, 1 - общежитие, 2 - съемная квартира или квартира родственников); - Shcool - учебное заведение (0 - СОШ и другие, 1 - лицей/гимназия/специализированная школа с физико-математическим уклоном). Целевой переменной был бинарный признак GroupRisk - результаты обучения (0 - студент не попал в группу риска, 1 - студент попал в группу риска). На этапе обучения дерева решений принадлежность к группе риска определялась непосредственно по факту отчисления студента. При построении дерева решений обучающая выборка (train) включала в себя 360 записей (данные 2014-2017 гг.), тестовая (test) - 101 запись (данные 2018 г.) (см. табл. 1). Были рассмотрены четыре модели дерева решений: - с ограничением максимальной глубины выборки (DT.1); - с ограничением максимальной глубины и балансировкой классов (DT.2); - с ограничением максимальной глубины, минимального количества экземпляров в листе и балансировкой классов (DT.3); - модель «случайного леса» (DT.4). Для выбора оптимальной глубины дерева решений модели DT.1 были обучены и протестированы деревья решений с глубиной от 3 до 20. Критерием расщепления выбиралась энтропия: на каждом этапе построения узла дерева выбирался признак и порог, дающие максимальный прирост информации после расщепления и минимальную энтропию. На основе графиков ROC для каждого из вариантов была выполнена оценка площади под кривыми ошибок AUC. Лучший результат был достигнут при глубине дерева 5. В связи с описанной выше особенностью набора данных построены классификаторы с автоматическим подбором весов, т.е. балансировкой (модель DT.2). В «сбалансированном» режиме значения целевой переменной используются для автоматической регулировки весов, обратно пропорциональных частотам классов во входных данных, как показано в формуле где nsamples - количество экземпляров; nclasses - количество классов; bincount - количество вхождений экземпляров каждого класса. Для модели DT.2 оптимальной глубиной дерева стала 6. Во избежание переобучения классификатора было использовано ограничение на минимальное количество экземпляров классов в листе дерева (min_samples_leaf). Для того чтобы выбрать оптимальное значение этого параметра, были обучены и протестированы деревья решений со значениями min_samples_leaf от 1 до 20, критерием расщепления «энтропия» и балансировкой классов. На основе сравнения AUC для этих вариантов выбрано min_samples_leaf = 3 (DT.3). Модель «случайного леса» (DT.4) оптимизировалась аналогичным образом, при этом в ней варьируемым параметром было число деревьев. Для наглядности параметры всех оптимизированных моделей представлены в табл. 2. Некоторые сравнительные характеристики всех использованных моделей приведены в табл. 3, откуда видно, что наиболее высокую оценку точности имеет модель дерева решений с балансировкой, максимальной глубиной 6, минимальным количеством элементов в листе 3. Таблица 2 Параметры моделей классификации (авторские результаты) Модель Количество деревьев Максимальная глубина дерева Балансировка min_samples_leaf DT.1 1 5 Нет 1 DT.2 1 6 Да 1 DT.3 1 6 Да 3 DT.4 11 4 Да 1 Таблица 3 Сравнение результатов моделирования (авторские результаты) Модель AUC (train) AUC (test) precision Recall Матрица неточностей DT.1 0,82 0,76 0,60 0,18 DT.2 0,87 0,84 0,33 0,94 DT.3 0,88 0,85 0,36 0,94 DT.4 0,85 0,83 0,44 0,71 Из табл. 3 видно, что модели DT.2 и DT.3 правильно предсказывают отчисление 16 студентов из 17 (ошибка I рода только 1), зато у модели DT.3 меньше ошибка II рода, в группу риска попадают 44 человека вместо 48. Для модели DT.3 получена значимость независимых переменных. Соответствующая гистограмма значимости представлена на рис. 2, откуда видно, что наиболее значимыми признаками являются результаты ЕГЭ, менее значимыми учебное заведение (школа), место проживания и город. Незначимым оказался признак иностранного языка, изучаемого в школе. Рис. 2. Значимость признаков модели классификации (авторский результат) Проходя по цепочке логического вывода модели DT.3, можно отнести очередного студента с некоторой долей вероятности к определенному классу. Поскольку в дереве решений присутствуют листья с нулевой энтропией, можно вывести следующие решающие правила: - студент с вероятностью 100 % попадает в группу риска, если набранное количество баллов ЕГЭ по информатике менее 51; - студент, поступивший в университет из другого населенного пункта, с вероятностью 100 % попадает в группу риска, если набранное количество баллов ЕГЭ по информатике менее 75, по математике менее 61, по русскому языку менее 96; - студент с вероятностью 100 % попадает в группу риска, если набранное количество баллов ЕГЭ по математике менее 70 и по русскому языку менее 68, несмотря на высокие баллы ЕГЭ по информатике. Эти правила можно интерпретировать как «портрет студента», с вероятностью 100 % попадающего в группу риска. Таким образом, мы можем констатировать, что если в целом по всему потоку набора 2018 г. вероятность быть отчисленным по итогам уже первого триместра составляла около 17 %, то для группы риска эта вероятность уже составляет 36,4 %. Заключение Проведенное исследование показало хорошие прогностические свойства «сбалансированных» деревьев решений. Информация о студентах, попавших в группу риска, может помочь тьюторам и преподавателям, ведущим у них занятия с акцентом внимания на потенциально «слабых» студентах. К сожалению, группа риска получается со значительным избытком, что несколько снижает возможности практического применения результатов. Очевидно, что привлечение информации о лично-психологических особенностях студентов (способность к быстрой адаптации, стрессоустойчивость и т.п.), которые можно определить с помощью психологического тестирования, может повысить качество прогнозирования. Причем это дополнительное обследование можно в первую очередь рекомендовать студентам, попавшим в группу риска по итогам классификации с помощью деревьев решений, методика которой описана в настоящей работе.

About the authors

N. N Nakaryakova

Perm State University

S. V Rusakov

Perm State University

O. L Rusakova

Perm State University

References

Statistics

Views

Abstract - 106

PDF (Russian) - 28

Refbacks

• There are currently no refbacks.